Истец был признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из него решениями судов первой и апелляционной инстанций.
В обоих судах истцом оспаривалась действительность сделки по отчуждению квартиры, из которой он был выселен по основанию утраты права пользования.
Основанием оспаривания являлись мнимость и притворность сделки в силу того, что стороны с учетом имеющихся доказательств (договор об обратном выкупе жилого помещения с дополнительными соглашениями) имели другие намерения – займ с условием обеспечения его залоговым имуществом.
В кассационной инстанции истцу при поддержке юриста правового центра «Эгида» Владислава Коновалова удалось доказать, что исключение из числа доказательств ряда документов является необоснованным, поскольку именно они определяют суть взаимных обязательств и намерений сторон сделки которые позволяют определить мнимый и притворный характер сделки.
Решением Президиума Московского областного суда апелляционное определение того же суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского областного суда для устранения допущенных нарушений.
Подробнее...