Щербинским районным судом города Москвы с ответчика (управляющей компании) по иску жильца многоквартирного дома были взысканы ущерб, нанесенный жилому помещению, имуществу истца, а также его расходы на оценку ущерба, госпошлину и оплату услуг представителя.
Причиной ущерба является прорыв радиатора отопления в квартире находящейся над квартирой истца, что было зафиксировано в акте комиссии управляющей компании.
Ответчик обжаловал принятое решение в апелляционном порядке и просил отменить его по тому основанию, что надлежащим причинителем вреда, а следовательно ответчиком и лицом обязанным возместить причинённый вред следует считать собственника квартиры в которой произошёл прорыв радиатора.
Ответственность управляющей компании, по мнению ответчика, распространяется только на имущество общего пользования, в том числе систему отопления до запорных устройств, а радиатор расположен после запорного устройства. В сязи с этим, ответственность за его исправность, по мнению УК, несет собственник жилого помещения.
Рассмотрев поданную ответчиком жалобу, Московский городской суд оставил её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Кроме правильного и обоснованного применения положений закона к сложившимся правоотношениям сторон разбирательства суд первой инстанции установил, что радиатор отопления, прорыв которого явился причиной залива квартиры истца, был принят управляющей компанией без замечаний к его качеству и собственником квартиры, в которой он расположен, не менялся.
Интересы истца в суде представлял юрист центра Коновалов В.В.
Подробнее...