Неприменение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по некоторым категориям споров

Просмотров: 1889
Положения процессуального законодательства

Как устанавливает ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал ряд разъяснений, не все из которых представляются верными.

Таким разъяснением является касающееся вышеуказанного вопроса.

Так, в соответствии с п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

  • иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)
  • иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)
  • требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)
  • требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса)

На примере реального дела, рассмотренного судом по иску потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии к виновнику о взыскании компенсации морального вреда, можно прийти к выводу о сомнительности сделанного разъяснения и, вероятно, о том, что в очередной раз Верховный Суд РФ фактически делает попытку изменить правовую норму, что не в его компетенции.

Так, Б. обратилась к М. с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что находясь в автомобиле М. под его управлением, попала в дорожно-транспортное происшествие, в котором ей был причинен легкий вред здоровью.

М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что, естественно, было установлено постановлением суда по делу об административном правонарушении.

Впоследствии в связи с ухудшением состояния своего здоровья Б. обратилась в суд с иском к М. о взыскании компенсации морального вреда, и в качестве оснований заявленных суду исковых требований указала на то, что в результате ДТП, как она полагает, у нее уже после привлечения М. к административной ответственности был выявлен ряд заболеваний, которые, как она считала, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

По ходатайству представителя М. судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая, однако, не подтвердила предположений Б. (имеющиеся у Б. заболевания, как установили эксперты, не находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП), вследствие чего суд взыскал, конечно, в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, но, соответственно, в гораздо меньшем размере, чем она просила.

Сторона ответчика по данному делу действовала добросовестно, попросив суд назначить экспертизу, поскольку в отсутствие экспертной оценки медицинских документов истца степень тяжести имеющегося у той вреда не могла измениться – несмотря на доводы истца о диагностированных у нее заболеваниях, сами по себе, без экспертного исследования, они не означали установления иной степени тяжести вреда здоровью.

Следовательно, прежде всего процессуальные действия ответчика привели к тому, что исковые требования были удовлетворены в меньшем размере, чем того хотелось истцу.

Даже в тексте решения суд указал, что взыскивает в пользу Б. денежную компенсацию в соответствующем размере, а в остальной части исковых требований отказывает.

В определении же, вынесенном по ходатайству ответчика, который понес значительные судебные расходы (дело рассматривалось не в регионе его проживания), суд указал, что иск был удовлетворен полностью, поскольку, несмотря на испрашиваемую истцом компенсацию, её размер в силу закона определяется судом.

При изложенных обстоятельствах представляется неверной позиция Верховного Суда РФ, согласно которой к искам определенной категории споров принципиально неприменимы положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

На взгляд автора статьи было бы разумнее исходить из совокупности обстоятельств, среди которых имеющими юридическое значение являются процессуальные действия лица, участвующего в деле, которые повлияли на содержание судебного решения и привели к принятию решения в пользу данного лица, хотя бы и в части.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о том, а вправе ли Верховный Суд РФ своими разъяснениями фактически менять диспозицию нормы процессуального закона, в которой вопрос пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек решен однозначно?

Юрист правового центра Эгида

Хотите высказаться или у вас есть вопрос по теме этой статьи? Напишите в комментариях!

Записаться на консультацию ››
Комментарии на сайте подвергаются модерации, любые НЕ отвечающие теме публикации сообщения удаляются. Нажимая на кнопку «Отправить», вы даёте своё согласие на обработку персональных данных


Защитный код
Обновить

Читайте также в категории «Процессуальное право»

Невозможность процессуального правопреемства по иску о признании лица утратившим право пользования государственным или муниципальным жильем
Невозможность процессуального правопреемства

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Возврат протокола об административном правонарушении
Протокол об административном правонарушении

П. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть решен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган...

Есть ли корпоративный спор?
Корпоративный спор

Несмотря на то, что на практике ситуация, сопряженная с корпоративными спорами, возникает не часто, сами по себе указанные случаи представляют существенный правовой интерес.

Некоторые вопросы определения территориальной подсудности спора в судах общей юрисдикции
Определение территориальной подсудности спора

В каждом случае при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции встаёт вопрос определения территориальной подсудности возникшего спора. Казалось бы, достаточно обратиться к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации...

Подача жалобы в суд
Процесс рассмотрения жалобы

Вопрос подачи жалоб в суд следует разделить на две части...

«Стоит ли приезжать на консультацию?» и «Каковы шансы на благоприятный исход дела?» — ответы на эти и другие часто задаваемые вопросы.

Мы гарантируем

  • Вашу полную конфиденциальность
  • Отсутствие навязывания дополнительных услуг
  • Тщательный учет уникальных обстоятельств вашей ситуации

Ответы на вопросы авторам статей

  • Евгений Кузнецов Евгений Кузнецов 4 недели назад
    Здравствуйте! Ответ на ваш вопрос зависит от изучения градостроительных регламентов, действующих в ...

    Подробнее...

     
  • Вера Вера 1 месяц назад
    Доброе утро! У нас земля в аренде , разрешенный вид использования для размещения производственных ...

    Подробнее...

     
  • Евгений Кузнецов Евгений Кузнецов 1 месяц назад
    Здравствуйте! Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной ...

    Подробнее...



Способы оплаты
Способы оплаты услуг



  • Консультации
  • Сопровождение
  • Представительство
  • Защита

Контакты

Центр юридических услуг «Эгида»
г. Москва, ул. Трубная, д. 32, стр. 4, оф. 9
Телефон: +7 (495) 748-94-22
Электронная почта: Чтобы увидеть e-mail включите JavaScript
Сайт:
Работаем ежедневно с 08:00 до 23:00

Консультации юристов

Юридическая консультация в Москве Есть вопросы?
Воспользуйтесь устной или письменной юридической консультацией в Москве и Московской области ...