Представляем интересы
доверителей во всех судах
и во всех регионах России!
Защита своих интересов — это
ваше конституционное право ...
8 (495) 748-94-22
Звоните ежедневно с 8.00 до 23.00
Наш офис в Москве ››  м Сухаревская
  Записаться на консультацию  Вызвать юриста  Задать вопрос  Заказать обратный звонок

Неприменение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по некоторым категориям споров

Просмотров: 1131
Положения процессуального законодательства

Как устанавливает ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал ряд разъяснений, не все из которых представляются верными.

Таким разъяснением является касающееся вышеуказанного вопроса.

Так, в соответствии с п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

  • иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)
  • иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)
  • требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)
  • требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса)

На примере реального дела, рассмотренного судом по иску потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии к виновнику о взыскании компенсации морального вреда, можно прийти к выводу о сомнительности сделанного разъяснения и, вероятно, о том, что в очередной раз Верховный Суд РФ фактически делает попытку изменить правовую норму, что не в его компетенции.

Так, Б. обратилась к М. с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что находясь в автомобиле М. под его управлением, попала в дорожно-транспортное происшествие, в котором ей был причинен легкий вред здоровью.

М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что, естественно, было установлено постановлением суда по делу об административном правонарушении.

Впоследствии в связи с ухудшением состояния своего здоровья Б. обратилась в суд с иском к М. о взыскании компенсации морального вреда, и в качестве оснований заявленных суду исковых требований указала на то, что в результате ДТП, как она полагает, у нее уже после привлечения М. к административной ответственности был выявлен ряд заболеваний, которые, как она считала, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

По ходатайству представителя М. судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая, однако, не подтвердила предположений Б. (имеющиеся у Б. заболевания, как установили эксперты, не находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП), вследствие чего суд взыскал, конечно, в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, но, соответственно, в гораздо меньшем размере, чем она просила.

Сторона ответчика по данному делу действовала добросовестно, попросив суд назначить экспертизу, поскольку в отсутствие экспертной оценки медицинских документов истца степень тяжести имеющегося у той вреда не могла измениться – несмотря на доводы истца о диагностированных у нее заболеваниях, сами по себе, без экспертного исследования, они не означали установления иной степени тяжести вреда здоровью.

Следовательно, прежде всего процессуальные действия ответчика привели к тому, что исковые требования были удовлетворены в меньшем размере, чем того хотелось истцу.

Даже в тексте решения суд указал, что взыскивает в пользу Б. денежную компенсацию в соответствующем размере, а в остальной части исковых требований отказывает.

В определении же, вынесенном по ходатайству ответчика, который понес значительные судебные расходы (дело рассматривалось не в регионе его проживания), суд указал, что иск был удовлетворен полностью, поскольку, несмотря на испрашиваемую истцом компенсацию, её размер в силу закона определяется судом.

При изложенных обстоятельствах представляется неверной позиция Верховного Суда РФ, согласно которой к искам определенной категории споров принципиально неприменимы положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

На взгляд автора статьи было бы разумнее исходить из совокупности обстоятельств, среди которых имеющими юридическое значение являются процессуальные действия лица, участвующего в деле, которые повлияли на содержание судебного решения и привели к принятию решения в пользу данного лица, хотя бы и в части.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о том, а вправе ли Верховный Суд РФ своими разъяснениями фактически менять диспозицию нормы процессуального закона, в которой вопрос пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек решен однозначно?

Юрист правового центра Эгида

Хотите высказаться или у вас есть вопрос по теме этой статьи? Напишите в комментариях!

Записаться на консультацию ››


Читайте также в категории «Процессуальное право»

Невозможность процессуального правопреемства по иску о признании лица утратившим право пользования государственным или муниципальным жильем
Невозможность процессуального правопреемства

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Возврат протокола об административном правонарушении
Протокол об административном правонарушении

П. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть решен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган...

Есть ли корпоративный спор?
Корпоративный спор

Несмотря на то, что на практике ситуация, сопряженная с корпоративными спорами, возникает не часто, сами по себе указанные случаи представляют существенный правовой интерес.

Некоторые вопросы определения территориальной подсудности спора в судах общей юрисдикции
Определение территориальной подсудности спора

В каждом случае при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции встаёт вопрос определения территориальной подсудности возникшего спора. Казалось бы, достаточно обратиться к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации...

Подача жалобы в суд
Процесс рассмотрения жалобы

Вопрос подачи жалоб в суд следует разделить на две части...

«Стоит ли приезжать на консультацию?» и «Каковы шансы на благоприятный исход дела?» — ответы на эти и другие часто задаваемые вопросы.

Мы гарантируем

  • Вашу полную конфиденциальность
  • Отсутствие навязывания дополнительных услуг
  • Тщательный учет уникальных обстоятельств вашей ситуации

Ответы на вопросы авторам статей

  • Наталья Анатольевна Наталья Анатольевна Вчера
    Здравствуйте Евгений ! Вы хорошо все расписали и есть заповедники в которых люди через суды добились ...

    Подробнее...

     
  • Евгений Кузнецов Евгений Кузнецов 2 недели назад
    Здравствуйте! Срок давности привлечения к административной ответственности в данной ситуации не ...

    Подробнее...

     
  • Алексей Алексей 2 недели назад
    Добрый день на меня был составлен протокол Ст. 12.8, Ч.1 15.06.2017 дело было направлено в суд, далее ...

    Подробнее...



Способы оплаты
Способы оплаты услуг

Бесплатная консультация юриста по телефонуБесплатные
консультации


  • Консультации
  • Сопровождение
  • Представительство
  • Защита

Контакты

Центр юридических услуг «Эгида»
г. Москва, ул. Трубная, д. 32, стр. 4, оф. 9
Телефон: +7 (495) 748-94-22
Электронная почта: Чтобы увидеть e-mail включите JavaScript
Сайт:
Работаем ежедневно с 08:00 до 23:00

Консультации юристов

Юридическая консультация в Москве Есть вопросы?
Воспользуйтесь устной или письменной юридической консультацией в Москве и Московской области ...