В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Большая часть судов общей юрисдикции исходит из того, что для защиты права на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении допускается применение особого срока, составляющего 21 месяц с момента окончания того года, за который работнику должен был быть предоставлен отпуск.
Из чего же складывается указанный срок?
Ст. 9 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках», принятой в г. Женева 24.06.1970 г. на 54-ой сессии Генеральной конференции МОТ, предусмотрено, что непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.
Услуги нашего центра
Соответственно, вышеуказанные суды к данному предельному сроку предоставления неиспользованного отпуска прибавляли три месяца – срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, и получался вышеозначенный срок в 21 месяц.
Каких-либо четких разъяснений Верховного Суда РФ не существует по настоящее время.
С приведенным подходом, на наш взгляд, можно и нужно спорить, поскольку непосредственно трудовым законодательством не установлено каких-либо ограничений на обращение в суд с точки зрения времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения работника в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
В конце прошлого года появилось разъяснение Конституционного Суда РФ, которое отчасти проливает свет на описываемую проблему.
В Постановлении от 25.10.2018 г. № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других» Конституционный Суд РФ высказался в том духе, что положения ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 ТК РФ ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами ТК РФ не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора
.
Казалось бы, все предельно ясно.
Однако дальше Конституционный Суд РФ в лучших традициях все усложнил, приведя нижеследующие суждения:
Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации – с учетом ее действительного смысла и предназначения – как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.
Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.
Иными словами, окончательное решение о том, расценивать ли обращение работника с иском к работодателю о компенсации за неиспользованные отпуска за периоды времени, более чем на 21 месяц отстоящие от момента обращения в суд, должен принимать суд, и это понятно, но необходимо учитывать, что работник – экономически более слабая сторона трудового правоотношения, в связи с чем возможности для недобросовестных его действий при неиспользовании им права на ежегодный оплачиваемый отпуск весьма ограничены.
Изменится ли судебная практика, таким образом, есть сомнения.
Хотите высказаться или у вас есть вопрос по теме этой статьи? Напишите в комментариях!
Записаться на консультацию ›› Получить консультацию по e-mail ››
