Есть в российском гражданском процессе особый жанр судебного творчества. Не решение. Не приговор. Даже не определение по существу спора.
Называется он: «оставить исковое заявление без движения».
Вообще-то законодатель задумывал этот механизм вполне разумно. Забыл истец подписать иск, не указал необходимые сведения, не приложил документ об уплате госпошлины, не направил копию ответчику – пожалуйста, исправьте. Статья 136 ГПК РФ именно для этого и существует: если не соблюдены требования статей 131 и 132 ГПК, суд дает возможность исправить недостатки.
Но человеческая изобретательность, как известно, значительно шире любой статьи кодекса.
И поэтому иногда между гражданином и правосудием появляется своеобразный пограничник:
– Цель визита?
– Хочу защитить нарушенное право.
– Документы?
– Вот иск, приложения, госпошлина…
– Недостаточно.
– А чего не хватает?
– Сейчас придумаем.
И начинается.
Причем речь идет не о юридических анекдотах, которые адвокаты рассказывают друг другу после третьей чашки кофе. Такие истории вполне официально добираются до областных и городских судов, где потом судьям приходится объяснять коллегам из первой инстанции довольно простую вещь: сначала дело надо принять, а уже потом выяснять обстоятельства, исследовать доказательства и разбираться, кто прав.
Например, свежая история из Воронежской области.
Гражданка подала иск о защите прав потребителя и указала в нем свой адрес проживания. Более того, в иске были ее паспортные данные, дата рождения – словом, личность истца не являлась загадкой уровня «неизвестный человек вошел с улицы».
Но Семилукский районный суд решил, что этого мало.
Суду понадобился отдельный документ, подтверждающий, что истец действительно проживает по указанному адресу. Без него суд, по мнению первой инстанции, не мог определить территориальную подсудность.
Иск оставили без движения.
Потом вернули.
Получается почти философская конструкция.
Гражданин пишет суду:
«Я живу здесь».
Суд отвечает:
«Докажите».
«Вот мои паспортные данные».
«Нет. Нужна специальная бумага, подтверждающая, что вы действительно находитесь там, где утверждаете, что находитесь».
Вероятно, следующим этапом могла стать фотография истца на фоне подъезда со свежим номером газеты.
Но до этого не дошло.
Воронежский областной суд в феврале 2026 года объяснил, что требование такого подтверждающего документа вообще не предусмотрено статьями 131 и 132 ГПК РФ. В иске адрес был указан, паспортные сведения имелись. Если какие-то обстоятельства требуют дальнейшего выяснения – для этого существует стадия подготовки дела к судебному разбирательству.
Определение о возврате иска отменили.
Казалось бы, вывод очевиден.
Но судебная практика показывает: очевидность – понятие относительное.
В Ленинградской области рассматривалась другая замечательная история.
Человек обратился в суд с иском об определении порядка пользования квартирой.
Первая инстанция обнаружила, что представленный технический паспорт квартиры – не в полном объеме. Кроме того, потребовалась справка формы № 7.
Но этого оказалось мало.
Из другой справки суд увидел, что в квартире зарегистрирован некий гражданин. И предложил истцу добавить этого гражданина в число участников процесса.
То есть истец пришел в суд и сказал:
«Вот люди, с которыми у меня спор».
А суд ответил:
«Нет. Нам кажется, что вам нужно судиться еще и вот с этим человеком».
Такой своеобразный процессуальный сервис: «Ответчики, которых вы, возможно, забыли указать».
Истец попытался объяснить, что этот гражданин собственником не является, фактически в квартире не проживает и спор к нему отношения не имеет. Заодно сообщил, что полного технического паспорта у него нет, а дополнительные доказательства при необходимости можно представить при подготовке дела.
Но иск все равно вернули.
Ленинградский областной суд в январе 2026 года посмотрел на все это и напомнил сразу две довольно фундаментальные вещи.
Во-первых, кого привлекать в качестве ответчика, определяет истец. Если уже после возбуждения дела суд увидит необходимость привлечь соответчика – закон позволяет это сделать.
Во-вторых, полный технический паспорт и справка формы № 7 – это вопрос доказательств. А вопрос дополнительных доказательств решается при подготовке дела, а не путем закрывания дверей суда перед истцом.
Определение о возвращении иска отменили.
Но абсолютный чемпион в моей сегодняшней коллекции находится, пожалуй, в Курске.
Гражданин предъявил к медицинскому учреждению иск, связанный с качеством оказанных медицинских услуг.
Можно предположить, что именно для выяснения вопроса, качественно или некачественно оказана медицинская помощь, и существует судебное разбирательство.
Можно назначить экспертизу.
Можно поставить перед экспертами вопросы.
Можно выслушать стороны.
Можно исследовать медицинские документы.
Но зачем все это, если есть более простой вариант?
Потребовать от истца практически провести половину процесса еще до возбуждения дела.
Ленинский районный суд г. Курска оставил иск без движения и среди прочего предложил заявителю представить доказательства некачественного оказания медицинской услуги.
И не просто какие-нибудь доказательства.
В опубликованном апелляционном определении перечислено, чего именно не хватило суду:
- заключения независимого эксперта;
- ходатайства о назначении судебной экспертизы;
- вопросов, которые следует поставить перед экспертом;
- варианта экспертного учреждения;
- документа о внесении денежных средств в обеспечение оплаты экспертизы;
- а заодно – доказательств отсутствия у истца определенного заболевания.
То есть картина получалась примерно следующая.
– Я пришел в суд, потому что считаю, что мне оказали медицинскую услугу ненадлежащего качества.
– Хорошо. А где доказательство, что она ненадлежащего качества?
– Именно это я и предлагаю установить в судебном процессе.
– Нет-нет. Вы сначала сами установите. Желательно с экспертом.
– А судебную экспертизу нельзя назначить после принятия иска?
– Можно. Но вы сначала принесите ходатайство о ее назначении.
– Хорошо.
– И вопросы эксперту.
– Хорошо.
– И выберите экспертное учреждение.
– Хорошо…
– И деньги на экспертизу внесите.
– А дело?
– Какое дело?
– Судебное.
– Мы его еще не приняли.
Практически идеальная система: для того чтобы начать судебное разбирательство, необходимо сначала провести судебное разбирательство самостоятельно.
Курский областной суд эту конструкцию не оценил.
В феврале 2026 года он указал: у истца сформулированы требования к конкретному ответчику, приложены имевшиеся документы, а уточнение обстоятельств и представление либо истребование доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия иска.
Возвращение иска отменили, материал направили обратно для решения вопроса о принятии заявления.
Есть и прекрасный трудовой пример из Санкт-Петербурга.
Работник оспаривал увольнение, просил восстановить его на работе, взыскать оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Выборгский районный суд оставил иск без движения.
Среди прочего суду не хватило справок о доходах за весь период трудовых отношений и копии трудового договора. Затем иск вернули.
Санкт-Петербургский городской суд в январе 2026 года отменил возврат и отдельно напомнил, что дополнительные доказательства, сведения о трудовой деятельности, справки о доходах и прочее могут быть представлены или истребованы уже при подготовке дела. Более того, истец как раз заявлял ходатайство об истребовании доказательств.
Апелляция сформулировала важную вещь: требования к исковому заявлению имеют исчерпывающий характер и не могут расширяться по усмотрению суда.
И вот здесь юмор заканчивается примерно там же, где начинается календарь.
Потому что для суда определение «оставить без движения» – это одна либо несколько страниц текста.
Для человека это недели, а иногда месяцы.
Сначала иск лежит без движения.
Потом истец пишет заявление об устранении недостатков.
Потом суд решает, что недостатки устранены не полностью.
Потом возвращает иск.
Потом подается частная жалоба.
Потом материал едет в вышестоящий суд.
Потом вышестоящий суд объясняет, что справка № 7, технический паспорт, независимая экспертиза, дополнительный ответчик и еще один документ размером А4 не являлись пропуском в здание правосудия.
Потом материал возвращается обратно.
И спустя несколько месяцев стороны наконец оказываются примерно в той точке, в которой должны были оказаться через несколько дней после первоначальной подачи иска.
Что особенно интересно: проблема эта настолько не теоретическая, что Верховному Суду РФ приходится отдельно напоминать судам элементарные границы стадии принятия заявления.
Для арбитражного процесса Пленум ВС сформулировал это практически прямым текстом: при решении вопроса о принятии иска суд не оценивает его обоснованность, а проверяет соответствие требованиям к форме и содержанию. Нельзя оставлять иск без движения из-за того, что обстоятельства изложены недостаточно подробно либо представленных доказательств кажется недостаточно.
Логика здесь несложная.
Есть недостаток иска как процессуального документа.
А есть недостаток доказательств позиции истца.
Первое действительно иногда мешает принять заявление.
Второе обычно означает всего лишь, что истцу впоследствии будет сложнее доказать свои требования.
Это разные вещи.
Судья при принятии иска не должен превращаться в предварительную судебную инстанцию, которая еще до возбуждения дела решает:
«Что-то доказательств у вас маловато. Приходите, когда будете выглядеть убедительнее».
Потому что если истец уже обязан принести к моменту подачи иска полный набор доказательств, бесспорно подтверждающий его правоту, возникает интересный вопрос:
А судебное разбирательство тогда зачем?
Можно сразу организовать при входе в суд окошко:
«Предъявите доказательства своей победы».
Есть – проходите.
Нет – иск без движения.
Особенно красиво эта практика выглядит рядом с конституционным правом на судебную защиту.
На фасаде суда условно написано:
«Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
А непосредственно под табличкой сидит человек:
– Справка формы № 7 есть?
– Нет.
– Тогда не каждому.
Конечно, справедливости ради, далеко не каждое оставление иска без движения является «придиркой». Неподписанные заявления, отсутствие необходимых реквизитов, проблемы с госпошлиной, ненаправление иска участникам – обычные процессуальные недостатки, которые действительно необходимо исправлять. Статья 136 ГПК РФ для этого и существует.
Проблема начинается тогда, когда процессуальный фильтр превращается в творческий конкурс:
«А что еще попросить у истца, прежде чем принять его заявление?»
Технический паспорт?
Регистрационную справку?
Экспертизу?
Документ, подтверждающий адрес, который уже указан в иске?
Дополнительного ответчика?
Справку о доходах за несколько лет?
Почему бы и нет.
Бумага терпит.
А гражданин подождет.
Самое забавное – читать потом апелляционные определения, где вышестоящий суд юридическим языком вынужден объяснять примерно следующее:
«Коллеги, это нужно выяснять после принятия иска».
И еще раз:
«После принятия».
И контрольный:
«Для этого существует подготовка дела к судебному разбирательству».
Иногда мне кажется, что в процессуальных кодексах не хватает отдельной статьи:
«Суду запрещается требовать от истца заранее принести все то, что суду может когда-нибудь захотеться увидеть в ходе рассмотрения дела».
Хотя, если подумать, такая норма уже фактически существует.
Она называется «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».
Просто читать его желательно не только истцам.
Хотите высказаться или у вас есть вопрос по теме этой статьи? Напишите в комментариях!
Записаться на консультацию ›› Получить консультацию по e-mail ››
