Часто задаваемые вопросы

Несмотря на разнообразие вариантов, с помощью которых сегодня можно связаться со специалистами, оказывающими юридическую помощь, самым распространенным остается телефонный звонок.

Вне зависимости от того, кто отвечает на звонок — сам юрист или секретарь/менеджер, звонящий рассчитывает на получение информации непосредственно в телефонном разговоре, не учитывая очевидную невозможность такого варианта.

Телефонный звонок, безусловно, необходим лишь для того, чтобы, убедившись в том, что ответивший специалист действительно предоставляет юридические услуги, согласовать время для очной консультации.

Поскольку сущность подавляющего большинства юридических вопросов, как правило, такова, что ответы на них требуют изучения всех обстоятельств, часто даже тех, которые на первый взгляд прямого отношения к вопросу не имеют, постольку получение квалифицированной юридической помощи по телефону невозможно.

Часто можно услышать фразу, суть которой сводится к тому, что смысла приезжать и оплачивать консультацию не имеет, если положительных (т.е. способствующих разрешению ситуации в пользу звонящего) ответов на вопросы получить не удастся.

Для понимания бессмысленности такого подхода необходимо уяснить, что для грамотного ответа требуется, как указано выше, изучение всех обстоятельств, это, естественно, влечет затраты времени, а рабочее время юриста, как и любого профессионала, стоит денег, поэтому данное время должно быть оплачено.

Решать, имеет ли смысл приезжать на консультацию, нужно вам, а не юристу, поскольку именно вы, а не юрист, находитесь в ситуации, требующей совета, как поступить, чтобы юридически грамотно защитить свои права, либо не допустить их нарушения.

В корне неверной в этой связи является точка зрения, согласно которой кто-то считает, что перед консультацией юрист должен ознакомиться с сущностью проблемы обратившегося, изучить документы, чтобы к моменту очной встречи быть готовым к предметному разговору.

Правильный подход к работе для юриста заключается в том, что уважающий себя специалист не будет заниматься бесплатно изучением представленных документов и соотносить ситуацию с правоприменительной практикой. Если, после того, как при встрече будет понятно, что в рамках консультации ответить на все вопросы не представляется возможным, признаком профессионализма является взятие тайм-аута на изучение материалов дела и выработку рекомендаций.

Поэтому, для того, чтобы получить ответ на вопрос, необходимо ли приезжать для получения консультации, не поленитесь и решите для себя всего один вопрос – насколько вам лично нужна юридическая помощь, чтобы попусту не тратить ни свое, ни чужое время. Кроме вас никто этого оценить не сможет.

Ответ на указанный вопрос логически вытекает из предыдущего вопроса. Часто лица, обращающиеся за юридической помощью, желая получить все ответы на все имеющиеся у них вопросы, торопятся, не осознав, что юрист – это не справочное бюро, предоставив минимум информации, задать главный, по их мнению, вопрос, каковы шансы на выигрыш дела, не понимая, что ответить на него можно, только обстоятельно и всесторонне изучив всю ситуацию, в том числе обратившись к законодательству и правоприменительной практике.

Такое подробное изучение проблемы, очевидно, невозможно в рамках телефонного разговора либо общения посредством других способов связи. Соответственно, дать взвешенный ответ и отвечать за его соответствие законодательству юрист может только в том случае, если представленная ему ситуация им изучена, соотнесена с нормами соответствующего законодательства и сопровождается в той или иной степени судебной практикой.

Кроме того, существует масса правовых ситуаций, которые в изложении звонящего элементарно неясны по той причине, что неверно излагаются обстоятельства или они не доводятся в полном объеме. При изучении документов ситуация может выглядеть совершенно иначе, что в корне может изменить сущность ответов на вопросы.

При изложенных обстоятельствах высказываться о шансах на тот или иной результат юристу просто некорректно, а в некоторых случаях и вредно, поскольку неграмотный совет может привести к нежелательному результату, исправить который, вероятно, не получится. А основная заповедь для добросовестного юриста – не навредить своему клиенту.

Следовательно, задавать вопросы о шансах на исход дела необходимо только строго при личной встрече, не утаивая каких-либо юридически значимых обстоятельств и ознакомив юриста со всеми документами.

Очень часто данный вопрос преследует цель поиска юриста, уже сталкивавшегося с ситуацией, чуть ли не тождественной ситуации обращающегося. Данный вопрос, мягко говоря, неуместен, поскольку правовых ситуаций, даже если исходить из наиболее часто востребованных в жизни правоотношений, огромное количество, и наивно ожидать, что отдельно взятый юрист имеет опыт ведения тысяч разных дел.

Кроме того, даже если и существует вероятность того, что у юриста имелся опыт работы по аналогичному делу, все равно каждая жизненная ситуация уникальна, характеризуется значительным количеством индивидуальных особенностей разной степени значимости, требует различных подходов к ее решению.

Поэтому решающее значение для выбора специалиста, способного оказать грамотную помощь в отдельно взятой правовой ситуации, будет иметь общий уровень такого специалиста, обусловленный наличием у него знаний, опыта, навыков работы в сфере правоприменения. Высшее юридическое образование на то специалист и получает, чтобы в совокупности с наработанной практикой уметь ориентироваться в различных делах.

Для подавляющего большинства ситуаций не так важна и специализация юриста. При наличии выработанного практического мышления специалист, как правило, разберется в обстоятельствах дела, которое ему предстоит вести.

Таким образом, задаваться вопросом, были ли у выбранного Вами специалиста схожие дела, неверно.

Разумнее спрашивать о ведение не такого же дела, а дел в конкретной отрасли права, например, о наличии опыта ведения дел в сфере земельного законодательства. При этом не требуйте, что бы это было точно такое же дело, как у Вас. Если юрист участвовал в каких-либо земельных спорах, он прекрасно разберется и в Вашем, несмотря на наличие в нем специфических нюансов.

Добросовестный юрист никогда не будет убеждать Вас, что, конечно, у него была масса дел указанной Вами направленности, если он не работает по соответствующей категории дел. Юрист, специализирующийся в семейных спорах, никогда не скажет Вам, что он имеет опыт работы в уголовных делах, если это не так.

Подобный вопрос – это явный признак того, что обращающееся за юридической помощью лицо рассчитывает получить желаемый для него ответ, и при несогласии специалиста согласиться с точкой зрения указанных других юристов склонен не доверять этому несогласию. В отношении такой позиции сразу же напрашивается вопрос, почему же названное лицо не обратилось к тем самым юристам, а продолжает поиски других ответов. Ответ на указанный вопрос очевиден и легко объясним желанием «насобирать» как можно больше информации, чтобы сделать из нее какой-то общий вывод, как правило, удобный для подтверждения собственного ответа. Такой путь решения проблемы может привести к неправильным способам защиты субъективного права, поскольку, скорее всего, полученные неполные ответы основаны на неполной либо неверной исходной информации, ответивший на них не нес никакой ответственности, поскольку вопросы были поставлены по телефону либо каким-либо подобным способом, не позволяющим рассчитывать на квалифицированный ответ.

Кроме того, ссылка на чьи-то ответы для юриста не является руководством к действию, так как сложно давать оценку чьему-либо мнению, неизвестно на чем основанному.

Правильным после выслушивания нескольких мнений, полученных по телефону, будет получение очной консультации, чтобы какое-либо одно получило обоснованное ссылками на законы и правоприменительную практику подтверждение.