В настоящее время, как известно, действует норма Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой привлечение к административной ответственности по делу об административном правонарушении, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, невозможно по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Такой срок разумен, поскольку в него включается объективно необходимое время, затрачиваемое на лечение потерпевшего и экспертное определение степени тяжести полученного им вреда.
Казалось бы, установленный срок позволяет своевременно решить вопрос о привлечении к ответственности виновного лица.
Однако «грамотные» действия сотрудников ГИБДД могут привести к тому, что вышеуказанный срок истечет без каких-либо активных противодействий в этом вопросе со стороны потенциально виновного в правонарушении лица.
В начале лета 2011 г. Х. оказался участником дорожно-транспортного происшествия.
Двигаясь по подмосковной трассе в сторону Москвы, в результате небезопасного маневра, совершенного водителем другого транспортного средства Б., двигавшегося по встречной полосе движения, и решившего перед потоком автомобилей заехать на АЗС, Х., изменив траекторию своего движения, совершил наезд сразу на несколько транспортных средств, стоявших в пробке на встречной полосе дороги. При этом водителю транспортного средства М. – первой из тех, столкновение с которыми совершил Х. – были причинены телесные повреждения.
Очевидно, что изложенные обстоятельства, невзирая на достаточно печальные последствия, не являются чем-то из ряда вон выходящим, поскольку при таком количестве транспортных средств, которые одновременно находятся на дорогах московского региона, состоянии указанных дорог и общей культуре вождения, случившееся не редкость.
А далее закрутилась административная процедура, которая, по всей логике, через определенное время привела бы к привлечению водителя Х. (а, возможно, и водителя Б.) к административной ответственности.
Но стали происходить необъяснимые вещи.
Согласно протоколу об административном правонарушении, местом дорожно-транспортного происшествия был указан Ленинский район Московской области (если быть точнее, то поясню, что по тексту протокола также был указан конкретный километр шоссе, где произошло столкновение транспортных средств). Тем не менее, после проведения ряда необходимых процессуальных действий (взятия объяснений водителей, проведения по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений) дело было направлено в Домодедовский городской суд Московской области.
Судья, внимательно изучивший поступившие материалы, естественно, возвратил их руководителю подмосковного подразделения ГИБДД, так как в силу требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и лишь по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (о чем указанное лицо по настоящему делу, т.е. Х. не заявляло).
Иными словами, дело в отношении Х. не было подсудно Домодедовскому городскому суду Московской области.
При этом в определении о передаче суд указал, что необходимо устранить отмеченные недостатки с извещением и вызовом всех заинтересованных лиц.
Однако время шло, но никто Х. из ГИБДД не вызывал.
Через некоторое время из того же Домодедовского городского суда Московской области поступила информация о повторной передаче на рассмотрение дела в отношении Х.
Изучение поступивших материалов показало, что сотрудники ГИБДД не сделали ничего из того, что рекомендовал им суд для правильного определения подсудности, – они составили сопроводительное письмо и направили в адрес суда ровно те же самые документы, что и в первоначальном случае.
На этот раз дело попало к другому судье, но и он, быстро разобравшись, что дело вновь попало не по адресу, вернул протокол и остальные материалы в ГИБДД.
Напомню, что время привлечения Х. к административной ответственности постепенно истекало, хотя его было еще вполне достаточно для завершения соответствующей процедуры в срок.
Однако профессионализм сотрудников ГИБДД, начиная от рядовых инспекторов, непосредственно в руки которых передавался материал, и заканчивая руководителем, подписывавшим сопроводительное письмо, оказался «на высоте».
Опуская ненужные подробности, скажу только о том, что еще дважды материал в неизменном виде попадал в Домодедовский городской суд Московской области. Опять-таки все события происходили не только без участия Х., но и в отсутствие остальных участников ДТП.
Естественно, что годичный срок привлечения к административной ответственности, наконец, истек, и Х., не приложив к этому ни малейших усилий, получил свои права, в настоящее время добросовестно управляет транспортным средством.
Резюмируя сказанное, прошу воспринимать изложенную информацию не как аргумент для законодательного увеличения срока давности привлечения к административной ответственности, а как яркое свидетельство полной профессиональной деградации и разложения правоохранительных органов, доверия к которым у добропорядочных граждан по понятным причинам все меньше.
Хотите высказаться или у вас есть вопрос по теме этой статьи? Напишите в комментариях!
Записаться на консультацию ›› Получить консультацию по e-mail ››
