Гражданка Д. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к своему бывшему мужу К., Префектуре Южного административного округа и ГУП «Московский городской центр арендного жилья» о признании недействительным распоряжения Префектуры, которым отменено другое, более раннее, распоряжение о предоставлении жилья семье Д. и К. по программе «Молодая семья». Также в иске ставился вопрос о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, заключенного во исполнение распоряжения о предоставления жилья.
Обстоятельства вынесения оспариваемого распоряжения были следующие.
В процессе выплат по договору купли-продажи с рассрочкой платежа семья Д. и К. распалась по вине Д. К. неоднократно предлагал Д. различные варианты сохранения за ней прав на жилое помещение посредством оплаты жилья по заключенному договору от лица Д., поскольку К. далее не видел смысла в оплате квартиры за счет собственных средств.
Однако Д. на предложенные варианты не согласилась.
Тогда К. стал добиваться отмены распоряжения Префекта, что в итоге и произошло.
В обоснование иска Д. положила следующие доводы.
По ее мнению К. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору купли-продажи жилого помещения, чего был делать не вправе, что повлекло нарушение прав Д.
В судебном заседании К., чьи интересы представлял адвокат Кузнецов, были заявлены встречные исковые требования к Д., ГУП «Московский городской центр арендного жилья» о признании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа незаключенным (по тому основанию, что указанный договор не прошел государственной регистрации в отсутствие прав города Москвы на жилое помещение) и возврате в качестве неосновательного обогащения выплаченных по договору купли-продажи денежных средств (в этой части в качестве соответчиков были привлечены Департамент финансов г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, на счета которых перечислялись денежные средства).
Судом требования Д. были отклонены, а иск К. удовлетворен в полном объеме.
В обоснование судебного решения суд сослался на те обстоятельства, что К. как очередник города Москвы был вправе отказаться от реализации своего права на участие в программе обеспечения жилой площадью, в силу чего оспариваемое Д. распоряжение было законным и обоснованным, а денежные средства, выплаченные по признанному судом незаключенным договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, является неосновательным обогащением на стороне города Москвы и, соответственно, подлежат возврату К.
Хотите высказаться или у вас есть вопрос по теме этой статьи? Напишите в комментариях!
Записаться на консультацию ›› Получить консультацию по e-mail ››
