Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было изменено решение Замоскворецкого районного суда города Москвы, которым отказано во включении в наследственную массу и признании права собственности истцов на доли дачного дома и гаража являющихся совместно нажитым имуществом наследодателя и ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований Замоскворецкий районный суд города Москвы сделал ошибочный вывод, что заявленное к разделу имущество является единоличной собственностью ответчика и истцами пропущен срок давности исковых требований.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Учитывая, что дом был возведён в период брака ответчика и наследодателя, что допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто, в силу положений пунктов 1, 2 ст. 218 ГК РФ с учётом супружеской доли ответчика истцам полагается по ¼ доли указанного дома.
Исходя из представленных суду доказательств и норм права также следует, что наследодатель в соответствии с правилами п. 4 ст. 218 ГК РФ и ст. 34 СК РФ приобрел право на ½ долю нежилого помещения (гаража-бокса), как член ГСК, выплативший паевой взнос в период брака с ответчицей.
О нарушении своих прав в отношении нежилого помещения (гаража) истцы не могли узнать до момента регистрации права собственности на него ответчицы в 2018 году.
В основу принятого решения судом первой инстанции положены недопустимые и сомнительные доказательства, в то время как документальные доказательства полностью проигнорированы, т.е. допущено нарушение процессуальных норм о доказывании, которые наряду с иными нарушениями привели к неправильному применению норм материального права и вынесению незаконного и необоснованного решения, которое Судебной коллегией Московского городского суда было изменено.
В наследственную массу умершего внесена ½ доля нежилого помещения – гаража, признано право собственности на ¼ долю за каждым из соистцов, взысканы судебные расходы.
В подготовке искового заявления, апелляционной жалобы и представлении интересов в судах обеих инстанций истцам оказывалась помощь адвокатом Коноваловым В.В.
Подробнее...