От лица конкурсного управляющего ЗАО «Ц» в Арбитражный суд Московской области было подано исковое заявление о запрете ответчику, которым являлось ДНП «С», эксплуатации объекта незавершенного строительства, фактически представляющего собой водозаборный узел.
Данный объект, будучи включенным в конкурсную массу ЗАО «Ц», был продан на торгах физическому лицу «М». Однако «М» не может зарегистрировать переход на него права на указанное недвижимое имущество ввиду формально сохраняющегося ареста на спорное имущество, поскольку оно арестовано в ходе уголовного дела, рассматриваемого Таганским районным судом г. Москвы, при этом не будучи принадлежащим обвиняемому. В силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении ЗАО «Ц» указанный арест ничтожен, что позволит «М» оформить на себя право собственности.
Тем не менее, на дату рассмотрения спора собственником имущества согласно сведениям ЕГРН являлось ЗАО «Ц», и доводы ДНП «С» суд отклонил. Нужно добавить, что ответчик ссылался на факт заключения за три года до введения конкурсного производства договора купли-продажи водозаборного узла, но оплату, за исключением незначительной части покупной цены, не произвел.
Также суд не согласился с теми возражениями на иск, которые заключались в утверждении, что без функционирования спорного имущества ДНП останется без водоснабжения.
Незаконность эксплуатации не предполагает, что ответчик для своей защиты вправе ссылаться на приведенные обстоятельства.
Интересы конкурсного управляющего представлял юрист правового центра «Эгида» Евгений Кузнецов.
Подробнее...