В том случае, если в судебном порядке удалось оспорить отцовство, и решением суда из актовой записи о рождении исключены сведения об отце, с точки зрения закона указанное обстоятельство, казалось бы, должно служить вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта о взыскании алиментов.
Согласно ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении пересматриваемого постановления
.
Услуги нашего центра
Применительно к судебному решению о взыскании алиментов подтверждением того, что установленный факт аннулирования в судебном порядке не имел места на момент вынесения указанного решения, является содержащаяся в п. 2 ст. 52 СК РФ норма, в которой специально подчеркнуто, что требование лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка
.
Иными словами, оспаривание лицом, записанным отцом ребенка, своего отцовства, в первую очередь основано на его незнании действительных обстоятельств происхождения ребенка на момент внесения сведений об отце в актовую запись о рождении.
То есть тот факт, что истец не знал и не мог знать на момент обращения с иском, что он не является отцом ребенка, и зафиксирован в судебном решении об оспаривании отцовства.
Тем не менее, суды общей юрисдикции не признают аннулирование актовой записи об отце ребенка в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебного акта, устанавливающего алиментную обязанность.
Мотивируют они это достаточно абсурдными аргументами.
Судебные инстанции полагают, что вышеописанные обстоятельства не применимы к спорам об алиментах в связи с презумпцией отцовства, а являются основанием для предъявления самостоятельных требований об освобождении от уплаты алиментов.
При этом указанную презумпцию отцовства судьи понимают каким-то странным образом, считая, видимо, что лицо, оспорившее свое отцовство, остается таковым до момента исключения соответствующей актовой записи, и перестает им быть лишь с момента ее аннулирования.
Однако исключение записи об отцовстве является лишь юридическим закреплением отсутствия родственных отношений между истцом и несовершеннолетним ребенком, а правовой смысл вынесенного судебного решения в том и заключается, что оно фиксирует тот очевидный факт, в силу которого истец отцом ребенка в силу установленных обстоятельств не был изначально.
П. 2 ст. 48 СК РФ установлена опровержимая презумпция отцовства, а именно: в силу указанной нормы закона отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное
. В данном пункте ст. 48 СК РФ сделана отсылка к ст. 52 СК РФ, согласно п. 1 которой запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, может быть оспорена только в судебном порядке, в том числе по требованию лица, записанного в качестве отца ребенка
.
Таким образом, повторимся, оспаривание лицом, записанным отцом ребенка, своего отцовства, в первую очередь основано на его незнании действительных обстоятельств происхождения ребенка на момент внесения сведений об отце в актовую запись о рождении.
Что же касается мнения судей о том, что аннулирование записи об отце ребенка является основанием для предъявления самостоятельных требований об освобождении от уплаты алиментов, то оно глубоко ошибочно.
Как устанавливает п. 1 ст. 119 СК РФ, освобождение лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты, возможно в судебном порядке только в том случае, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение алиментообязанного лица
, которое должно обратиться в суд с соответствующей просьбой.
Как видно из указанной нормы закона, право на освобождение от алиментной обязанности не обусловлено устранением обязанности как таковой, а связано лишь с изменением материального или семейного положения.
Вступление же решения суда об оспаривании отцовства в законную силу устраняет правовую связь между отцом и ребенком как таковую, в связи с чем единственным следствием такого решения является устранение любых последствий, связывающих лиц, ранее считавшихся кровными родственниками, – в первую очередь, обязанности по содержанию ребенка.
Таким образом, принципиально неверным является понимание исключения записи об отцовстве как момента времени, с которого отец ребенка перестает им быть.
Судебное решение, устанавливающее, что истец не является и никогда не являлся отцом несовершеннолетнего ребенка, означает отсутствие обязанности по содержанию данного ребенка, предусмотренной ст. 80 СК РФ, когда-либо (т.е. ретроспективно), не только с момента исключения записи об отцовстве.
Тем не менее, судебная практика, основанная на изложенной здесь правовой позиции, автору неизвестна. Суды, отказывая в законных требованиях «не отцов», неформально ссылаются на то, что от положительных решений по таким искам «пострадают» дети.
Детей, настоящих биологических отцов которых в подобной ситуации знают, в лучшем случае, их матери, безусловно, стоит пожалеть, однако с правовой точки зрения при чем здесь те, кто не приходится им родителями?

Хотите высказаться или у вас есть вопрос по теме этой статьи? Напишите в комментариях!
Записаться на консультацию ›› Получить консультацию по e-mail ››