Семейным законодательством установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей и нуждающихся в помощи нетрудоспособных детей, достигших совершеннолетия.
Мало кто может отрицать, что в обществе существует проблема недобросовестного исполнения алиментной обязанности, которая в современных реалиях существования непрозрачных доходов затрудняет взыскание алиментов.
Однако у проблемы, как говорится, есть две стороны медали.
Услуги нашего центра
Согласно п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки
. Поскольку на указанный вид ответственности ввиду разъяснений Верховного Суда РФ не распространяются положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки, в случае значительной просрочки размер неустойки может оказаться, мягко говоря, весьма значительным.
Безусловно, понимая, что обязанность по уплате алиментов носит характер принудительной меры в отношении нерадивых родителей, в настоящей статье хотелось бы обратить внимание на крайне неудачную формулировку соответствующих положений законодательства, которые могут поставить в сложное положение родителя, который не выплачивал средства на содержание детей в отсутствие собственного виновного поведения.
Действующим законодательством не предусмотрено легального определения понятия «виновное поведение плательщика алиментов».
В этих целях, очевидно, необходимо было бы в правоприменительной практике руководствоваться общеправовыми категориями, характеризующими виновное поведение в регламентируемой правовыми нормами сфере.
Однако правоприменитель (как правило, судебные органы) не всегда исходит из подобных соображений.
Основанием для этого, на взгляд автора статьи, является наличие крайне неудачного разъяснения, содержащегося в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 9 О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов
.
Указанный пункт, по сути, в начале воспроизводит норму вышеуказанного п. 2 ст. 115 СК РФ, и гласит, что предусмотренная данным пунктом ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов
.
Однако затем следует разъяснение, согласно которому ответственность за несвоевременную уплату алиментов не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п
.
Исходя из приведенной позиции Верховного Суда РФ, суды делают выводы, согласно которым невиновным поведение плательщика алиментов будет только в том случае, когда алименты не выплачиваются по вине других лиц, и как это видно, из вышеуказанного разъяснения, невыплата связана с невозможностью ее совершения по независящим от должника обстоятельствам.
Однако, не оспаривая подобных выводов, все же хотелось бы обратить внимание на буквальное содержание второго предложения п. 25 Постановление Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г. № 9.
В нем несвоевременная выплата заработной платы, задержка либо неправильное перечисление алиментных сумм банками и т.п. обстоятельства названы как частные причины образования задолженности по алиментам по вине других лиц.
Что из этого следует?
Во-первых, и это совершенно очевидно, что причины образования задолженности по алиментам по вине других лиц могут лежать и в иной плоскости, не только связанной с физической невозможностью выплачивать алименты.
Во-вторых, разъяснение высшей судебной инстанции никак не позволяет считать ответственным за образование задолженности алиментообязанное лицо в отсутствие вины его самого.
Что имеется в виду?
Сказанное не означает, что наличие алиментной обязанности как таковой автоматически делает лицо, обязанное уплачивать алименты, не выплачивающим их виновно.
Чтобы высказанная мысль стала понятнее, приведу следующий пример (кстати, достаточно распространенный на практике). Сталкивавшимся на практике с процедурой принудительного исполнения решений судов хорошо известно, что организация работы структур службы судебных приставов оставляет желать лучшего.
В частности, ввиду разного рода реформирований и реорганизаций территориальные структуры службы судебных приставов менялись неоднократно, что повлекло сложности в контроле за сохранностью исполнительных производств по взысканию алиментов, которые, как известно, отличаются длительностью нахождения на исполнении ввиду длительности существования самой алиментной обязанности.
Так, встречаются ситуации, когда после переформирования службы судебных приставов взыскатель, предъявляющий к исполнению исполнительный документ по взысканию алиментов, после того, как предъявлял его много лет назад, и исполнительный лист был возвращен ввиду добровольности исполнения алиментной обязанности с указанием на необходимость повторного предъявления в случае прекращения алиментных выплат (а такое в 90-х гг. происходило достаточно часто), получает ответ, что в базе данных не числится никаких сведений о нахождении на исполнении исполнительного производства.
В такой ситуации в целях расчета задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормой п. 1 ст. 113 СК РФ, в силу которой взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа.
Как правило, так и происходит.
Однако неудовлетворенный таким раскладом получатель алиментов обращается в суд, и, предъявив документы, согласно которым много лет назад исполнительный лист уже предъявлялся ко взысканию, добивается перерасчета задолженности по алиментам за весь многолетний период.
Между тем, с таким положением вещей сложно согласиться. Встречаются ситуации, когда в силу жизненных обстоятельств плательщик алиментов перестает выплачивать средства на содержание детей не по своей вине, а по объективно не зависящим от него обстоятельствам: например, отправленные по почте денежные средства стали возвращаться назад ввиду смены места жительства их получателя, а предпринятые меры по поиску результата не дали; впоследствии плательщик алиментов осведомлялся в службе судебных приставов, не имеется ли в отношении него исполнительного производства, и получал отрицательные ответы.
Очевидно, что в описанной ситуации нет вины алиментообязанного лица в том смысле, который заложен в конструкции статьи 115 СК РФ.
Напротив, в определенном смысле можно допустить, что своеобразная форма вины имеется в действиях получателя алиментов, который после прекращения получения алиментов много лет не предпринимал никаких мер по возобновлению данного процесса.
Следовательно, законодательное регулирование ответственности за невыплату алиментов нуждается в уточнении, равно как и имеющиеся в настоящее время разъяснения законодательства в целях разрешения судебных споров.
Исходя из вышеприведенных соображений, следует прийти к выводу, что некоторые плательщики алиментов подчас нуждаются в юридической помощи не менее, чем их получатели.
Настоящей статьей автор вовсе не преследует цели оправдать недобросовестное поведение лиц, не выплачивающих средств на содержание несовершеннолетних детей и нуждающихся в помощи нетрудоспособных детей, достигших совершеннолетия, а указывает на необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов обоих сторон исполнительного производства по взысканию алиментов.
Хотите высказаться или у вас есть вопрос по теме этой статьи? Напишите в комментариях!
Записаться на консультацию ›› Получить консультацию по e-mail ››
