В каждом случае при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции встаёт вопрос определения территориальной подсудности возникшего спора. Казалось бы, достаточно обратиться к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (статьям с 28 по 32) и обращаться в тот суд, подсудность спора которому определена с учетом положений указанных статей законодательства.
Однако на практике всё оказывается намного сложнее и неопределеннее, чем кажется. Даже опытному юристу не всегда удаётся однозначно определить, в какой суд подать исковое заявление, чтобы не получить возврат иска по основанию его неподсудности конкретному суду.
Так, гражданин А. обратился с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов в суд по месту нахождения имущества, подлежащего разделу (с учетом правил исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ). Однако судья одного из городских судов Московской области вернул указанный иск со следующей мотивировкой: «поскольку заявление подано в рамках раздела имущества супругов, то он непосредственно связан с требованием расторжения брака, и подавать его требуется по общим правилам подсудности – в суд по месту нахождения (проживания) ответчика». При этом суд не смутило то обстоятельство, что брак супругов уже расторгнут и указанное требование совместно с требованием раздела не заявлялось.
Будучи уверенным в своей правоте, представитель гражданина А. обратился с частной жалобой в судебную коллегию вышестоящего суда. Тем не менее, несмотря на очевидную необъективность и необоснованность мнения судьи суда первой инстанции, оно было поддержано и судом апелляционной инстанции.
Не менее интересна ситуация с исковыми заявлениями о защите прав потребителей. В части защиты прав потребителей законодательство предоставляет довольно широкие права по определению территориальной подсудности.
Так, с учетом наибольшего удобства, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и Законом о защите прав потребителей, истец И. обратился в суд по месту заключения договора, которое в договоре сторон было указано как фактический адрес ответчика. По указанному адресу истцом также подавались и претензии.
Несмотря на такие обстоятельства, суд первой инстанции вернул заявление по основанию территориальной неподсудности и рекомендовал обратиться в суд по месту нахождения (жительства) ответчика.
Мотивами такого решения суда первой инстанции, которые были поддержаны впоследствии вышестоящей судебной инстанции, послужило то, что из представленных истцом документов не усматривалось места заключения договора, а фактический адрес ответчика и место заключения договора, по мнению суда, неидентичные понятия.
С учётом изложенного, в суд по месту заключения договора потребителю надлежит обращаться лишь в том случае, когда непосредственно указано место (адрес) заключения такого договора.
Таким образом, напрашивается вывод, что, несмотря на многообразие правовых возможностей, предоставленных гражданам Гражданским процессуальным кодексом РФ и иными законодательными актами, на практике эти возможности часто и не всегда обоснованно ограничиваются судами.
На обжалование определений о возврате исковых заявлений уходит несколько месяцев, в связи с чем правильное определение подсудности играет важную роль в своевременной защите нарушенных прав истца, позволяет оптимизировать затраты на достижение указанной цели.
Хотите высказаться или у вас есть вопрос по теме этой статьи? Напишите в комментариях!
Записаться на консультацию ›› Получить консультацию по e-mail ››
