Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест как мера процессуального принуждения, призванная обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Если в рамках уголовного дела наложен арест на имущество лица, которое в последующем признается несостоятельным (банкротом), то с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства такой арест прекращает свое действие.
Имущество должника, выявленное в ходе банкротства, входит в конкурсную массу и реализуется на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов.
Услуги нашего центра
Применительно к недвижимому имуществу по результатам торгов отчуждающая и приобретающая имущество стороны должны подать комплект документов для государственной регистрации перехода права собственности на него.
При наличии ареста регистрационный орган, как правило, сначала приостанавливает, а затем отказывает в государственной регистрации перехода права собственности.
При таких обстоятельствах каждая из сторон вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения о приостановлении или отказе в государственной регистрации перехода права и обязании зарегистрировать переход данного права к приобретающей стороне.
Правовые основания для указанных требований заключаются в следующем.
В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается
.
Норма ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является императивной и не допускает усмотрения в вопросе о возможности ее применения. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является законом, содержащим специальные нормы по отношению к иным более общим нормам, в частности, нормам процессуального закона, предусматривающим возможность наложения арестов.
Процедура банкротства означает невозможность дальнейшего применения общих норм, противоречащих специальным нормам указанного федерального закона.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 г. № 1- П, ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.03.2008 г. № 6-П, от 26.02.2010 г. № 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом.
Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве – разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся вопросов возмещения убытков за счет имущества должника, должны руководствоваться положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: согласно абзаца 2 п. 1 ст. 63, абзаца 2 п. 1 ст. 81, абзаца 8 п. 1 ст. 94 и абзаца 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 указанного федерального закона.
Данная правовая позиция последовательно подтверждается также Верховным Судом РФ, в том числе в судебных актах:
- Определении № 306-ЭС16-15723 от 12.01.2017 г., определении № 307-ЭС18-8004 от 06.11.2018 г., определении № 302-ЭС18-286 от 04.04.2018 г., определении № 305-КГ18-21215 от 04.12.2018 г., определении № 305-КГ18-21321 от 04.12.2018 г., определении № 305-ЭС19-855 от 13.03.2019 г. и других
Как указывает Верховый Суд РФ, сохранение ареста в рамках уголовного судопроизводства поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2015 г. № 307-ЭС14-4642 по делу № A56-65559/2013).
С учетом абз. 9 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкования норм права, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 г. № 1-П, в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», и исходя из того, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства является основанием для снятия арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника, наложенных ранее, в том числе по уголовному делу, следует вывод о том, что требования о признании незаконным решения о приостановлении или отказе в государственной регистрации перехода права и обязании зарегистрировать переход данного права к приобретающей стороне являются законными и обоснованными.
Хотите высказаться или у вас есть вопрос по теме этой статьи? Напишите в комментариях!
Записаться на консультацию ›› Получить консультацию по e-mail ››
