В силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого
.
Однако применение указанной нормы возможно только в том случае, когда указанным должником обязательство исполнено в размере, превышающем его долю.
Указанная правовая позиция прямо закреплена в разъяснениях, изложенных в абз. первом п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
Поясним это на примере обязательства из кредитного договора с множественностью лиц на стороне должника.
Данные обязательства часто погашаются аннуитетными либо дифференцированными платежами на протяжении всего срока договора. Может показаться, что каждый из созаемщиков в случае оплаты указанных платежей в большей по отношению к другим созаемщикам доле вправе предъявить к ним регрессные требования, не дожидаясь того момента, когда обязательство по кредитному договору будет выполнено полностью либо в размере, превышающем долю созаемщика.
Между тем, погашение кредита аннуитетными, равно как и дифференцированными, платежами, представляет собой способ исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем нет никаких оснований считать каждый из указанных платежей отдельным обязательством, в отношении которого созаемщики несут солидарную ответственность.
Кроме того, если обязательства по кредитному договору исполнены одним из солидарных заемщиков в доле, меньшей чем приходящаяся на указанного заемщика, то на указанный момент времени невозможно установить, что в будущем даже при продолжении исполнения обязательств в виде оплаты аннуитетных либо дифференцированных платежей данным заемщиком его доля будет превышена, поскольку обстоятельства будущего не могут быть предметом оценки в ходе судебного спора в настоящем.
Более понятным сказанное выглядит в широко распространенных случаях, когда солидарными созаемщиками выступают супруги, которые прекращают брачные отношения, и в связи с этим судьба общего кредита становится неопределенной – как правило, нести обязательства продолжает только один из супругов/бывших супругов. По вышеизложенным основаниям оплата каждого платежа в полном объеме только одним из созаемщиков не дает ему права на регрессное взыскание до того момента, пока общий объем выплаченного не превысит долю данного созаемщика. Правда, в случае супругов, пока они в браке, вообще невозможно говорить об оплате тем или иным супругом индивидуально, поскольку платежи осуществляются из совместного бюджета, но этот вопрос выходит за рамки предмета настоящей статьи, навеянной спором, в котором автору довелось принять участие…
Хотите высказаться или у вас есть вопрос по теме этой статьи? Напишите в комментариях!
Записаться на консультацию ›› Получить консультацию по e-mail ››
Подробнее...