Действующее законодательство, регулирующее обязательства вследствие возмещения вреда, исходит из презумпции возмещения вреда его причинителем, пока последним не доказано, что вред причинен не по его вине. Более того, в некоторых случаях предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Одним из таких случаев является возложение обязанности возместить вред на владельца источника повышенной опасности.
Так, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности
.
Правда, из указанного правила сделано исключение, согласно которому обязанность возмещения вреда отсутствует, если владелец источника повышенной опасности сможет доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, в указанной норме закона содержится положение, в соответствии с которым владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Приведем положения указанных пунктов полностью.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
- Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Указанные пункты, как видно, содержат такие основания отказа в возмещении вреда как грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда.
Случаи причинения вреда владельцем такого источника повышенной опасности как транспортное средство очень распространены – на дорогах происходит огромное количество дорожно-транспортных происшествий, последствиями которых, помимо причинения вреда собственно транспортным средствам, является получение участниками ДТП травм различной степени тяжести, не всегда совместимых с жизнью.
Одним из самых распространенных случаев является наезд транспортного средства на пешехода, который влечет его смерть от полученных травм.
При этом нередко в действиях пешехода усматривается противоправное поведение, которое и приводит к ДТП с указанными последствиями.
Водитель С., двигаясь по автодороге Москва-Санкт-Петербург, совершил наезд на пешехода М., которому был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть на месте происшествия.
В результате проверки обстоятельств произошедшего ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях водителя С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, не было выявлено.
Напротив, в соответствии с тем же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, действия пешехода М. противоречили пунктам 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и состояли в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью.
Следовательно, при изложенных обстоятельствах можно было сделать однозначный вывод как об отсутствии вины в действиях причинителя вреда, так и о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, что и привело к его смерти.
Как показано выше, при установлении отсутствия вины причинителя вреда и наличия в действиях пешехода грубой неосторожности у суда имеется возможность выбора, а именно: размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При этом законодательством не определены случаи, когда же суд вправе снизить размер возмещения, а когда – отказать в этом.
Неясной выглядит, кроме того, формулировка последнего предложение абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, которая содержит норму, согласно которой при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Означает ли она, что суд не вправе снизить либо вообще отказать в причинении возмещения вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина?
Представляется, что ответ на этот вопрос не всегда может быть положительным.
Вернемся к обстоятельствам, повлекшим смерть М.
Его вдова Н. предъявила С. иск о компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью супруга.
Обоснованием исковых требований явилась ссылка на мучительные нравственные страдания и переживания в связи с утратой близкого человека.
Последнее обстоятельство, безусловно, не вызывает никаких сомнений.
Однако, не вдаваясь в юридические тонкости правоприменения в сфере законодательства о компенсации вреда, следует иметь в виду, что, несмотря на вышеуказанную норму закона о необходимости владельцу источника повышенной опасности отвечать за нанесенный вред, данная норма никак не может служить основанием для возложения ответственности за моральный вред по одной простой причине – никакого морального вреда у родственников погибшего от действий водителя не наступает.
Несовершенное законодательство, регулирующее вопросы компенсации морального вреда, скупо предписывает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства
(абз. 2 ст. 151 ГК РФ), и суды, к сожалению, не обращают своего внимания, что как раз иные заслуживающие внимание обстоятельства могут указывать на то, что водитель не должен компенсировать моральный вред.
Если, как в случае смерти М., гибель пешехода во многом произошла ввиду грубого несоблюдения им правил дорожного движения (а водитель, напротив, не допустил их нарушения), то, по нашему глубокому убеждению, моральные страдания у близких родственников погибшего можно объяснить только тем обстоятельством, что он так неудачно ушел из жизни, и все возможные претензии (которые, увы, уже не находятся в юридической плоскости) родственники должны адресовать лишь к покойному.
В такой ситуации, если выразиться проще, для понимания сути описанного иск родственников погибшего пешехода к водителю транспортного средства о компенсации морального вреда можно сравнить с иском повешенного к производителю веревки – очевидно, что такой иск юридически совершенно несостоятелен.
В заключение хотелось бы еще раз остановиться на правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия, в котором нет вины водителя, но есть грубая неосторожность пешехода.
Последнее предложение абзаца 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которым при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается
, не означает, что не имеется оснований для отказа в присуждении компенсации родственникам погибшего пешехода, виновного в нарушении Правил дорожного движения, действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого и погиб пешеход, в том случае, когда водитель транспортного средства – участник ДТП – Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.
Такой вывод подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, который в Определении от 15.05.2012 г. № 811-О, принятому по жалобе гражданина Короткова А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к нижеизложенным выводам.
Предметом обращения в Конституционный Суд РФ явился отказ судебных инстанций родственникам погибшего в дорожно-транспортном происшествии гражданина Б. (управлявшего транспортным средством, столкнувшимся с транспортным средством под управлением Короткова А.И.) – супруге и сыну – в исковых требований к заявителю (Короткову А.И.) о взыскании компенсации морального вреда на том основании, что доказательств его (т.е. Короткова А.И.) вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть Б., не установлено.
Коротков А.И. полагал, что положения ст. ст. 1079, 1083 и 1100 ГК РФ в своей взаимосвязи противоречат ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают на владельца источника повышенной опасности, чья вина в нарушении Правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии – столкновении с другим источником повышенной опасности – не установлена, обязанность выплатить компенсацию морального вреда родственникам лица, погибшего в результате столкновения и виновного в нем. Заявитель утверждал, что осуществление ими как стороной деликатного обязательства своих прав на основании оспариваемых статей нарушает права других лиц, а именно права владельца источника повышенной опасности, который не является причинителем вреда.
Проанализировав оспариваемые нормы, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.
Как видно, обстоятельства, проанализированные Конституционным Судом РФ, аналогичны ситуации, повлекшей смерть М. Отличие только в том, что вместо смерти пешехода имела место смерть лица, управлявшего транспортным средством.
Вместе с тем, вполне допустимо применение высказанной Конституционным Судом РФ позиции в обоснование возражений против материально-правовых требований родственников потерпевших.
Остается надеяться, что Конституционный Суд РФ выскажется по обстоятельствам дела, по которому требования Н. о компенсации ей морального вреда в связи со смертью супруга, схожим образом, поскольку надежды на законодателя, занятого принятием античеловеческих законов в режиме «взбесившегося принтера», на то, что будут четко прописаны последствия учета противоправного поведения участников дорожно-транспортных происшествий, которое и влечет причинением им вреда, нет абсолютно никакой.
Хотите высказаться или у вас есть вопрос по теме этой статьи? Напишите в комментариях!
Записаться на консультацию ›› Получить консультацию по e-mail ››
Подробнее...