Как устанавливает ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал ряд разъяснений, не все из которых представляются верными.
Таким разъяснением является касающееся вышеуказанного вопроса.
Так, в соответствии с п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)
- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)
- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)
- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса)
На примере реального дела, рассмотренного судом по иску потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии к виновнику о взыскании компенсации морального вреда, можно прийти к выводу о сомнительности сделанного разъяснения и, вероятно, о том, что в очередной раз Верховный Суд РФ фактически делает попытку изменить правовую норму, что не в его компетенции.
Так, Б. обратилась к М. с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что находясь в автомобиле М. под его управлением, попала в дорожно-транспортное происшествие, в котором ей был причинен легкий вред здоровью.
М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что, естественно, было установлено постановлением суда по делу об административном правонарушении.
Впоследствии в связи с ухудшением состояния своего здоровья Б. обратилась в суд с иском к М. о взыскании компенсации морального вреда, и в качестве оснований заявленных суду исковых требований указала на то, что в результате ДТП, как она полагает, у нее уже после привлечения М. к административной ответственности был выявлен ряд заболеваний, которые, как она считала, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
По ходатайству представителя М. судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая, однако, не подтвердила предположений Б. (имеющиеся у Б. заболевания, как установили эксперты, не находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП), вследствие чего суд взыскал, конечно, в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, но, соответственно, в гораздо меньшем размере, чем она просила.
Сторона ответчика по данному делу действовала добросовестно, попросив суд назначить экспертизу, поскольку в отсутствие экспертной оценки медицинских документов истца степень тяжести имеющегося у той вреда не могла измениться – несмотря на доводы истца о диагностированных у нее заболеваниях, сами по себе, без экспертного исследования, они не означали установления иной степени тяжести вреда здоровью.
Следовательно, прежде всего процессуальные действия ответчика привели к тому, что исковые требования были удовлетворены в меньшем размере, чем того хотелось истцу.
Даже в тексте решения суд указал, что взыскивает в пользу Б. денежную компенсацию в соответствующем размере, а в остальной части исковых требований отказывает.
В определении же, вынесенном по ходатайству ответчика, который понес значительные судебные расходы (дело рассматривалось не в регионе его проживания), суд указал, что иск был удовлетворен полностью, поскольку, несмотря на испрашиваемую истцом компенсацию, её размер в силу закона определяется судом.
При изложенных обстоятельствах представляется неверной позиция Верховного Суда РФ, согласно которой к искам определенной категории споров принципиально неприменимы положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
На взгляд автора статьи было бы разумнее исходить из совокупности обстоятельств, среди которых имеющими юридическое значение являются процессуальные действия лица, участвующего в деле, которые повлияли на содержание судебного решения и привели к принятию решения в пользу данного лица, хотя бы и в части.
Отдельного внимания заслуживает вопрос о том, а вправе ли Верховный Суд РФ своими разъяснениями фактически менять диспозицию нормы процессуального закона, в которой вопрос пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек решен однозначно?
Хотите высказаться или у вас есть вопрос по теме этой статьи? Напишите в комментариях!
Записаться на консультацию ›› Получить консультацию по e-mail ››
